Представьте, если бы за кражу вещей из квартиры наказывали только как за незаконное проникновение в чужое жилое помещение. Странно такое слышать и читать, но именно так выглядит ситуация, когда за кражу игровых предметов виртуальной реальности преступников наказывают по статье 272 УК РФ: неправомерный доступ к компьютерной информации из корыстных побуждений.
Проблема в том, что в таких случаях уголовное право слепо, оно не замечает существование объекта гражданских прав, то есть в упор не видит частное право, хотя и призвано его защищать. Если нет блага, которое можно оценить в деньгах, то и украсть нечего, а значит не может быть ни кражи, ни грабежа. Но ведь игровые предметы виртуальной реальности зачастую приобретаются за деньги, иногда немаленькие деньги. Но как оценивать такие предметы для целей уголовно-правовой квалификации? Логика, как я понимаю, примерно такая: если благо нельзя оценить в деньгах, по причине отсутствия методики оценки, значит и не стоит это благо ничего, а значит, опять же, оно не существует для уголовного права как имущество.
В конце учебного года проходила в университете конференция, в ходе одного доклада возникла дискуссия по поводу взятки виртуальными танками, шлемами и прочими цифровыми игрушками. Ответ был таков, что квалифицировать деяние как взятку проблематично, если нет методики оценки приносимых должностному лицу «борзых щенков».
Все это к вопросу о взаимодействии гражданского права с уголовным правом и другими отраслями. Эти другие отрасли буквально дышать гражданским правом. Как бы могло появиться понятие «хищение» и все многообразие статей на эту тему в УК РФ, если бы не понятие «имущество» по гражданскому праву. Как можно было бы предусмотреть наказание в виде штрафа, если бы не «деньги» или «денежные средства» по гражданскому праву. Ведь штраф преступник платит именно гражданско-правовыми деньгами, а не уголовно-правовыми, используя при этом свои права в гражданско-правовых отношениях с банком. Как возможно было бы лишение свободы, если бы в гражданском праве не существовало право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Чуть подробнее предлагаю посмотреть в мини-лекции «Правовая квалификация оборота игровых предметов виртуальной реальности» (https://youtu.be/e7VJVQarbvc).
В общем, уголовное право, административное тоже, должно быть более внимательно к гражданскому и не отмахиваться от него, когда видит в нем некоторые тенденции, кажущиеся странными для серьезных людей в погонах и с пистолетами. Может показаться, что уголовное право — это о чем-то важном, а многопользовательские компьютерные игры — это детские забавы, там нечего красть и охранять нечего. Совсем не так. В этой виртуальной среде формируются самые настоящие гражданские правоотношения, самые настоящие обязательства, возникают самые настоящие права и обязанности, платятся самые настоящие деньги, и потери от преступных посягательств случаются тоже самые настоящие. Там есть имущество с точки зрения гражданского права, следовательно, есть повод произносить слова «взятка», «хищение», «мошенничество», «кража», «грабеж» и далее по списку.
Далее предлагаю прочитать фрагмент из статьи преподавателей по уголовному праву Е.А. Куликова и И.А. Анисимовой. Статья называется «Объект уголовно-правовой охраны (преступления) и предмет преступления в цифровую эпоху: общее, особенное и единичное», опубликована: Трансформация права в цифровую эпоху : монография / под ред. А.А. Васильева. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2020.
«С развитием киберспорта не менее значимым становится вопрос о признании предметом имущественных преступлений «атрибутов виртуальной игры», «виртуальных активов». Теория и практика уголовного права пока не могут выработать единых подходов по квалификации подобных деяний [1]. Так, в одном случае завладение виртуальными внутриигровыми предметами у участника турнира по компьютерным играм, совершенное с угрозой применения к нему насилия опасного для жизни было квалифицировано как разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ [2]. В другом – по факту хищения атрибутов компьютерной игры потерпевшей в возбуждении уголовного было отказано [3]. Есть прецедент квалификации незаконного корыстного изъятия и распоряжения чужими виртуальными игровыми предметами только по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстных побуждений [4].
[1] Похитители танков. За кражу аксессуаров компьютерных игр будет грозить уголовное наказание [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Российской газеты». – URL: https://rg.ru/2019/09/16/v-rf-vvedut-ugolovnoe-nakazanie-za-krazhu-predmetov-v-kompiuternyh-igrah.html(дата обращения 06.01.2020).
[2] В Красноярске полицейские задержали злоумышленников, напавших на участника компьютерного турнира [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. – URL: https://24.мвд.рф/news/item/9145006/ (дата обращения 06.01.2020).
[3] Лукашев Я. Потерявшая виртуальные вещи ростовчанка добивается справедливости в реальном мире. [Электронный ресурс] // Радиостанция Вести ФМ. URL: https://radiovesti.ru/brand/61178/episode/2227853/ (дата обращения 06.01.2020).
[4] В Раменском за неправомерный доступ к компьютерной информации третьих лиц осуждён местный житель [Электронный ресурс] // Прокуратура Московской области. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-205396/ (дата обращения 06.01.2020).»